e1 e2 e3 e4 e4 e4 e4

Заключение по итогам проведения социологического исследования «Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления» за 2014 год

          Цель исследования: выявление удовлетворённости граждан деятельностью органов местного самоуправления городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Исследование проводилось в ноябре-декабре 2014 года сотрудниками МАУ «РИКЦ» в рамках выполнения муниципального задания на 2014 год.

          В исследовании приняли участие 500 жителей городского округа город Кумертау, из них 40,8% - мужчины и 59,2% - женщины. Возраст участников от 18 до 82 лет.

Таблица 1 – Характеристика выборки по возрасту и полу

пол

возраст

 

18-24

25-34

35-44

45-54

55-64

65 и старше

Итого

мужчины

31

35

40

49

33

16

204

женщины

38

61

55

57

45

40

296

 

Исследование проводилось в форме анкетирования, были охвачены все районы городского округа. Исследование проводилось в общественных местах, придомовых территориях и носило анонимный характер.

Анализ уровня образования респондентов показал, что большая часть принявших участие в исследовании горожан имеют высшее образование – 42%, среднеспециальное образование (техникум, мед., пед. училища и т.д.) имеют 33,6% респондентов, у 18% респондентов среднее общее, ПТУ со средним образованием, начальное или неполное среднее образование имеют 6,4% респондентов.

         Из опрошенных:

34% - наёмные работники в бюджетной организации;

23,6% - наёмные работники в частной организации;

16,6% -  находятся на пенсии;

8,4% - являются студентами;

6,2% - временно не работают, находятся в поиске работы;

4,4% - являются собственниками, предпринимателями;

3,2% - домохозяйки;

0,8% - состоят на службе в рядах вооружённых сил, МВД России, силовых структурах.

При оценке уровня своих личных доходов 39,2% отметили, что «денег вполне достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, однако на более крупные покупки приходится откладывать»; у 35,4% денег хватает только на приобретение продуктов питания; для 13% покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает трудностей, однако покупка квартиры или дорогого автомобиля сейчас недоступны; у 8,4% денег не хватает даже на приобретение продуктов питания, а 1,2% оценили уровень своего дохода на уровне «денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать».

Таким образом, мы видим, что выборка исследования представлена объективно с позиции поло- возрастного состава и социально-экономической характеристики, что позволяет нам рассматривать полученные результаты, как достоверные.

         Данные опроса в процентном соотношении по выборке представлены в приложении 1. Рассмотрим полученные результаты в обобщённом виде.

Как показал анализ полученных в ходе исследования результатов, подавляющему большинству респондентов нравится жить в нашем городе. Только 4,8% отметили, что им совсем не нравится жить в нашем городе.

 1

Рисунок 1 – Показатели отношения горожан к жизни в городе

 

Большинство горожан доверяют муниципальным органам исполнительно-распорядительной власти: 54,8% опрошенных в той или иной степени доверяют администрации городского округа в решении вопросов улучшения жизни населения, повышения благосостояния граждан. Склонны в некоторой степени не доверять местной администрации в решении данного вопроса 20,4%, 8,6% вообще не доверяют местной администрации в решении вопросов улучшения жизни населения, повышения благосостояния граждан.

 

 2

Рисунок 2 – Показатели доверия органам местной власти

В данном случае, доля доверяющих власти, в той или иной степени, на 25,8% превышает не доверяющих власти в различной степени.

Рассмотрим степень удовлетворённости жителей различными аспектами деятельности органов местного самоуправления.

Таблица 2 – Обобщённые показатели ответов на вопрос «Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале каждый из приведенных ниже аспектов деятельности администрации муниципального образования (городского округа)»

Вопросы местного значения

Обобщенные показатели оценок по уровням

1 балл

- низкая оценка

2 балла - скорее низкая оценка

3 балла – не высокая и не низкая

4 балла – скорее высокая оценка

5 баллов – высокая оценка

Затрудня-юсь ответить

1. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения

8,8

15,2

28

24

15,8

8,2

2. Качество автомобильных дорог

30,2

27,4

24

11,4

3,6

3,4

3. Состояние и уборка дворов

4,2

9,6

26

32,2

24,2

3,8

4. Уборка, вывоз и утилизация мусора

4,6

9,8

25,2

31,4

24,6

4,4

5. Благоустройство территории населенного пункта (парки, места отдыха населения, озеленение и т.п.)

3,8

8

24,6

37,4

21,2

5

6. Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района (городского округа)

4,6

11,4

 

23,6

 

23,6

 

12,4

 

24,4

7. Содействие занятости населения муниципального района (городского округа)

11,4

14,6

26,2

24

8,2

15,6

8. Создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры

6,4

8,2

 

22,4

 

40

 

15,6

 

7,4

9. Обеспечение условий для развития на территории муниципального района (городского округа) физической культуры и массового спорта

 

2,6

 

5,8

 

17,6

 

34,6

 

31,2

 

8,2

  1. 10.Организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования

4,2

6,8

 

20

 

31,8

 

28,4

 

8,8

  1. 11.Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования

4

7

 

17,6

 

31,8

 

29,4

 

10,2

12. Создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района

7,2

13,6

 

29,6

 

28,2

 

15,6

 

5,8

13. Уровень и качество оказания услуг социальной защиты населения

3,6

10

30

32

12,8

11,6

14. Организация работы с детьми и молодежью

2,8

6,4

22,2

34,8

22,4

11,4

 

         Полученные результаты позволяют составить положительный и отрицательный рейтинг достижений деятельности администрации.

Таблица 3 – Положительный рейтинг аспектов деятельности администрации муниципального образования

рейтинг

совокупность положительных оценок, %

Вопросы местного значения

1

65,8

Обеспечение условий для развития на территории муниципального района (городского округа) физической культуры и массового спорта

2

61,2

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования

3

60,2

Организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования

4

58,6

Благоустройство территории населенного пункта (парки, места отдыха населения, озеленение и т.п.)

5

57,2

Организация работы с детьми и молодежью

6

56,4

Состояние и уборка дворов

7

56

Уборка, вывоз и утилизация мусора

8

55,6

Создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры

9

44,8

Уровень и качество оказания услуг социальной защиты населения

10

43,8

Создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района

11

39,8

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения

12

36

Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района (городского округа)

13

32,2

Содействие занятости населения муниципального района (городского округа)

14

15

Качество автомобильных дорог

Таблица 4 – Отрицательный рейтинг аспектов деятельности администрации муниципального образования

рейтинг

совокупность отрицательных оценок, %

Вопросы местного значения

1

57,6

Качество автомобильных дорог

2

26

Содействие занятости населения муниципального района (городского округа)

3

24

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения

4

20,8

Создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района

5

16

Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района (городского округа)

6

14,6

Создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры

7

14,4

Уборка, вывоз и утилизация мусора

8

13,8

Состояние и уборка дворов

9

13,6

Уровень и качество оказания услуг социальной защиты населения

10

11,8

Благоустройство территории населенного пункта (парки, места отдыха населения, озеленение и т.п.)

11,5

11

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования

11,5

11

Организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования

13

9,2

Организация работы с детьми и молодежью

14

8,4

Обеспечение условий для развития на территории муниципального района (городского округа) физической культуры и массового спорта

 

Таким образом, по мнению горожан эффективнее всего администрация работает в направлении обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, далее следует организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и среднего общего образования.

         Более всего горожане неудовлетворенны таким аспектом деятельности администрации муниципального образования, как: качество автомобильных дорог; содействие занятости населения городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Неоднозначно оценивают горожане создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального округа: 43,8% довольных в различной степени к 20,8% недовольных. В данном случае, в сравнении с 2013 годом, имеется значительный прогресс в сторону увеличения количества удовлетворённых качеством медицинских услуг.

         Следующий блок вопросов был направлен на оценку работы муниципалитета в направлении создания условий для развития промышленности, сельского хозяйства, малого предпринимательства, привлечения инвестиций в развитие городского округа, решения проблем занятости населения, повышения материального благосостояния населения.

     Таблица 5 – Показатели обобщённых ответов на вопрос «Насколько администрация муниципального района (городского округа), с Вашей точки зрения, способствует развитию промышленности, сельского хозяйства, предпринимательства, подключается к решению проблем занятости населения и роста материального благополучия?»

 

Способствует в высокой степени

Скорее спо-собствует, чем нет

Скорее не спо-собствует, чем способствует

Не способ-ствует вообще

Затрудня-юсь ответить

  1. 1.Развитию промышленности в муниципальном районе (городском округе)

7,4

29,6

28,4

18,8

15,8

  1. 2.Развитию сельского хозяйства в муниципальном районе

6,4

29,8

26,6

18,2

19

  1. 3.Привлечению инвестиций в развитие муниципального района (городского округа)

7,8

27,2

25,2

15,8

24

  1. 4.Повышению материального благосостояния населения

8,4

19,8

34

23,2

14,6

  1. 5.Развитию сферы туризма

8,6

23,8

26,6

16,8

24,2

  1. 6.Улучшению демографической ситуации

7,6

29,4

27

14,8

21,2

  1. 7.Привлечению молодых специалистов для работы в районе (городском округе)

10

24,2

28

18,6

19,2

          Сравнив количество положительных оценок по данным вопросам с количеством отрицательных, мы получили следующие результаты:

 3

Рисунок 3 – Соотношение выраженности положительных и отрицательных оценок различных аспектов деятельности органов местного самоуправления, %

            В данном случае, мы видим, что совокупность отрицательных оценок преобладает над совокупностью положительных. Особенно значимый разрыв наблюдается в отношении такого аспекта, как «повышение материального благосостояния населения», далее следует «привлечение молодых специалистов для работы в городском округе» и «развитие промышленности в городском округе». Наименьший разрыв выявлен в отношении «улучшение демографической ситуации».

На вопрос «Оцените, пожалуйста, насколько эффективно администрация нашего муниципального района (городского округа) осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности?» ответы распределилась следующим образом:

4 

Рисунок 4 – Оценка эффективности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности администрацией городского округа

   

          В данном случае, анализ полученных результатов указывает на некоторое преобладание в пользу положительных оценок. В то же время, мы можем наблюдать тот факт, что треть опрошенных затруднились дать ответ на данный вопрос, что может свидетельствовать о неосведомлённости горожан в данных вопросах.

         Аналогичная ситуация складывается и в отношении оценки владения и распоряжения землёй.

         В данном случае, ответы на вопрос «Оцените, пожалуйста, насколько эффективно администрация нашего муниципального района (городского округа) осуществляет владение, пользование и распоряжение землей, находящейся в муниципальной собственности?» распределились следующим образом:

 

5 

 

Рисунок 5 - Оценка эффективности владения пользования и распоряжения землей, находящейся в муниципальной собственности

 

Следующий блок вопросов касался деятельности унитарных предприятий и учреждений, действующих на республиканском и муниципальном уровнях, акционерными обществами, контрольный пакет акций которых находится в государственной собственности или в муниципальной собственности.

Таблица 6 – Показатели обобщённых ответов на вопрос: «Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале деятельность предприятий по оказанию услуг населению по водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, где 1 балл – низкая оценка работы; 2 балла – скорее низкая, чем высокая; 3 балла – не высокая и не низкая; 4 балла – скорее высокая оценка, чем низкая и                 5 баллов – высокая оценка».

Муниципальные услуги

Баллы, %

Затрудняюсь ответить

1

2

3

4

5

1. Работа предприятий по снабжению водой населения

2,4

4,8

14,2

34,2

39

5,4

2. Работа предприятий по снабжению населения газом

2,4

4,2

10,2

33,2

44,2

5,8

3. Работа предприятия по обеспечению электроэнергией домохозяйств посредством подключения к источнику энергии

2,6

5

14

34

41,4

3

4. Работа предприятий по обеспечению теплом зданий и сооружений, предназначенная для обеспечения теплового комфорта для находящихся в них людей

3,4

5

16,8

38,8

31,8

4,2

5. Работа предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению: услуг по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов коммунального назначения

5,6

14,2

29

30

15,6

5,6

Обобщим полученные результаты, соотнеся количество положительных и отрицательных отзывов.

 6

Рисунок 6 – Анализ показателей удовлетворённости/неудовлетворённости жителей работой унитарных предприятий

 

Мы видим, что на более высоком уровне  горожане оценили деятельность предприятий по снабжению газом и электроэнергией. Далее  следует снабжение водой, теплом и работа предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В отношении оценки работы предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг в сравнении с 2013 годом прослеживается положительная динамика, так как в 2013 году при оценке данной сферы преобладали преимущественно отрицательные оценки, а в 2014 году положительные оценки вдвое преобладают над отрицательными.

На вопрос «Как Вы считаете, насколько местная власть информирована о потребностях жителей нашего муниципального района (городского округа)?» были получены следующие результаты:

7 

 Рисунок 7 – Показатели уровня информированности местной власти о потребностях жителей

Полученные результаты указывают на то, что горожане осознают тот факт, что администрация знает проблемы жителей. В то же время, ответы на вопрос: «Удовлетворены ли Вы информационной открытостью органов местного самоуправления городского округа?» указывают на то, что жители не совсем точно знают, чем занимается местная администрация. Так как по итогам опроса доля довольных информационной открытостью практически совпадает с долей недовольных, а это, в свою очередь, может указывать на некоторую отстранённость жителей от событий, происходящих в городе. Само же восприятие местной власти, как «закрытой», может вызывать недоверие к ней.

 

 8

Рисунок 8 – Показатели удовлетворённости жителей информационной открытостью органов местного самоуправления

 

Ответы на вопрос: «Из каких источников Вы получаете информацию о деятельности органов местного самоуправления?» позволили нам составить рейтинг данных источников:

1- Местное телевидение

68,6%

2 - Местные печатные издания

40,4%

3 - Интернет-ресурсы

30%

4 - Радиоканалы

18,8%

5 - От друзей, знакомых, родственников

17,4%

6 - От коллег по работе

16,2%

7 - Республиканское телевидение

12,8%

8 - Официальный сайт муниципального образования

12,2%

9 - Бесплатные, рекламные газеты

11,6%

10 - Республиканские печатные издания

3,6%

11 - Встречи с представителями органов местного самоуправления

1%

12 - Другой источник информации

0,2%

 

         Сравнивая полученные результаты с данными 2013 года, можно сделать вывод о том, что не меняет своих позиций местное телевидение, местные печатные издания, интернет-ресурсы и радиоканалы. А вот встречи с представителями органов местного самоуправления упали в рейтинге источников о деятельности местного самоуправления с 4,5%  в 2013 году до 1% в 2014 году. Изменилась позиция такого источника информации о деятельности органов местного самоуправления, как «Республиканские печатные издания» с 8% до 3,6%.

         На ключевой вопрос анкеты «Удовлетворены ли Вы деятельностью органов местного самоуправления?» ответы распределились следующим образом:

 9

Рисунок 9 – Показатели удовлетворённости деятельностью органов местного самоуправления

 

         Таким образом, по итогам исследования можно сделать вывод о том, что отношение жителей к органам местной власти достаточно неоднозначно. Оценивая частные показатели деятельности органов местного самоуправления по различным аспектам, жители дают достаточно высокие оценки, в то же время, они дают достаточно низкую оценку общей удовлетворённости деятельностью органов местного самоуправления.

         В данном случае, можно предположить, что у жителей образ местной власти складывается не дифференцировано, это может быть следствием того, что они не информированы о том, что входит в компетенцию органов местного самоуправления. Или имеют общую негативную оценку событиям, происходящим в современном мире.

Полученные данные могут также указывать и на то, что в большей степени на удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления влияет то, насколько администрация способствует развитию промышленности, сельского хозяйства, предпринимательства, подключается к решению проблем занятости населения и роста материального благополучия, так как именно в этих сферах получены самые низкие оценки.

Подводя итоги исследованию, можно сделать вывод о том, что на протяжении последних двух лет не упускает своих лидерских позиций деятельность органов местного самоуправления в направлении обеспечения условий для развития на территории муниципального района (городского округа) физической культуры и массового спорта, сферы образования, организации работы с детьми и молодёжью.  

Как и прежде, горожане недовольны качеством автомобильных дорог. Не устраивает их содействие занятости населения городского округа и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Существенно улучшилась оценка благоустройства территории населенного пункта (парки, места отдыха населения, озеленение и т.п.). В позитивную сторону изменилась оценка ЖКХ. Имеется положительная динамика в отношении удовлетворения жителей качеством медицинских услуг.

Жители на высоком уровне оценивают работу в отношении оказания услуг населению по газоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению.

          Респонденты считают, что местная власть информирована о потребностях горожан, а вот они в недостаточной степени осведомлены о деятельности администрации, на это указывает и тот факт, что около 30% респондентов затруднились дать ответ на вопрос о том, эффективно ли администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом и землей, находящимися в их распоряжении.

         Таким образом, с одной стороны, жители признают, что в городе жить комфортно, созданы условия для получения услуг образования, медицины, в городе уютно, с другой стороны, они проявляют недовольство в отношении таких сфер деятельности местной администрации, как: «повышение материального благосостояния населения», далее следует «привлечение молодых специалистов для работы в городском округе» и «развитие промышленности в городском округе».

 

 

 

Вы взятки даете?

Да. Взятка – полезный неформальный инструмент - 18%
Только если намекают. Сам не предлагаю - 12%
Я и без всяких взяток проблемы решаю, позвонив «правильному» человеку - 4%
Сам иногда беру «за хлопоты». Старание должно вознаграждаться - 0%
Если предложат, дам, а потом напишу заявление в УВД на взяточника - 2%
Принципиально не даю взяток - 64%

Всего голосов: 50

Безопасность на улицах нашего города оставляет желать лучшего. Вы сопровождаете своего ребенка в школу?

Да, всегда сама веду за руку, и встречаю после уроков - 13.6%
Отвожу лично, только если в новостях сообщают, что на улицах стало опасно - 2.3%
Ребенка везде сопровождает личный телохранитель - 13.6%
Ребенок ходит в школу сам, но по прибытии отзванивается мне (пишет смс) - 9.1%
Школа далеко, приходится возить чадо на машине - 15.9%
Мой сам на кого хочешь нападет, чего его охранять? - 4.5%
У меня нет детей-школьников - 40.9%

Всего голосов: 44